sport en salle

[renger philippe]

y a t'il un spécialiste de la photo sportive en salle (hand ou basket)pourra t'il me dire quel objectif est le mieux adapté pour cette situation merci

[Dominique]

Souvent en salle, il y a des conditions lumineuses médiocres. Aussi un bon boitier qui permet de monter en sensibilité et un bon zoom lumineux sont fortement recommandés.
_________________
Dom ... Visitez mon Blog

[renger philippe]

par exemple un 70- 200 f2,8

[Dominique]

par exemple et 70 - 200 f:2.8 IS ou VR c'est encore mieux !
_________________
Dom ... Visitez mon Blog

[brd]

Dom a tout résumé.
Si tu utilises un AP-S a petit capteur (x1.5 par ex équivalent 24-36) le 70 mm peut déjà être un peu trop long si tu veux aussi avoir des scènes d'actions à 2 ou 3 joueurs.
Je fais des photos au volley, avec un D300 et 17-55, mais pour des gros plans il est trop court (on peut aussi faire des crops si images pour le net)

800 ISO-1/250e-F2.8/3.5 par ex au palais des sports de Mulhouse.
Mais la plupart des pros viennent avec un 70-200 IS-VR comme outil de base.

[chris]

[Richard]

L'édition f:4 "presque plus performante" que la f:2.8 chez Canon est moins coûteuse. Tu ne perds qu'une vitesse mais tu gagnes en compacité et les performances restent de très haut vol.
_________________
On ne voit que ce que l'on veut bien regarder
-= Mon blog et ma galerie photo =-

[chris]

Mais on se rapproche alors de mon 100-400 4.5/5.6 et on perd beaucoup de l'intérêt de la chose.
_________________
Donnez-moi un oeil, je vous trouverai un doigt... en revanche, pour le talent...
5D + 40D et un tas de babioles autour... aucune excuse !
http://www.pixelfou.fr/

[Richard]

oui mais avec un 4.5/5.6 tu finalement assez souvant à 5.6, ce qui fait 2 diaph par rapport à 2.8. Avec 4.0 ce n'est qu'un seul diaph...
Donc si a f:4.0 tu te traines à 1/30, le 1/60 à 2.8 risque d'être juste...
_________________
On ne voit que ce que l'on veut bien regarder
-= Mon blog et ma galerie photo =-

[chris]

Donc on en revient au 2.8

L'ecart de prix entre le 2.8 et le 4 en IS est d'environ 500 euros (à la louche). Je trouve "dommage" de ne pas passer au 2.8 quand il faut déjà débourser plus de 1100 euros pour le 4.
Tout cela étant, EVIDEMMENT tout à fait relatif au regard des somme en jeu pour le commun des mortels !
_________________
Donnez-moi un oeil, je vous trouverai un doigt... en revanche, pour le talent...
5D + 40D et un tas de babioles autour... aucune excuse !
http://www.pixelfou.fr/

[Richard]

Concernant le 2.8, dommage d'acheter une optique qui pique moins à f:4 que le f:4.0
_________________
On ne voit que ce que l'on veut bien regarder
-= Mon blog et ma galerie photo =-

[chris]

Et pour les concerts, ce n'est pas intéressant d'avoir un diaph de plus sous le coude ?
_________________
Donnez-moi un oeil, je vous trouverai un doigt... en revanche, pour le talent...
5D + 40D et un tas de babioles autour... aucune excuse !
http://www.pixelfou.fr/

[Richard]

Bien sûr, mais j'aurai aimé que Canon fasse un 2.0 et un 4.0. Là, la gamme est quasi identique et comme le 4.0 est le dernier sorti il s'avère très bon mais un poil moins lumineux.
Je dirai qu'aujourd'hui les boitiers montent tellement haut en ISO que le gain d'une vitesse est moins crucial.
Regarde le 5D Mk II ou les Nikon.
_________________
On ne voit que ce que l'on veut bien regarder
-= Mon blog et ma galerie photo =-

[chris]

J'avais eu la même hésitation (tarif mis à part) entre le 16-35/2.8 et le 17-40/4.
J'ai fini par choisir le 17-40 pour son range plus intéressant. Par contre, là c'est 70-200 partout...
_________________
Donnez-moi un oeil, je vous trouverai un doigt... en revanche, pour le talent...
5D + 40D et un tas de babioles autour... aucune excuse !
http://www.pixelfou.fr/

[Richard]

oui et pour le 16-35 2.8 II, mon neveu le trouve mou jusqu'à 5.6...
_________________
On ne voit que ce que l'on veut bien regarder
-= Mon blog et ma galerie photo =-