Cherche avis d'expert désespérément

[angelus]

Bonjour à tous.
Pour Noël, l'achat d'un boitier est défini: L'EOS 400D
Mais coté optique, j'ai du mal à me décider. J'étais d'abord parti pour le sigma 18-50 F2,8 mais après avoir vu différent tests et lu les avis d'utilisateurs, mon choix c'était plutot orienté vers le tamron 17-50 F2,8.
Or pour le même prix je pourrais avoir un canon 50 F1,8 + Un canon EF-S 55-250...
Sachant que j'aimerais me tester dans le portrait, (je vais avoir un enfant que je vais mitrailler) et que j'aime la photo animalière, le choix est cornélien.
Le 50 peut-il suffire pour du portrait?
Le 55-250 vaut-il le coup? (pas encore de test ou d'avis trouvés)

Je possède actuellement un bridge panasonic qui me déçoit un peu coté téléobjectif (aberration chromatique, flou) mais que je conserve comme appareil d'appoint.

Merci d'avance pour vos conseils!

angelus
_________________
Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)

7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x

[Dominique]

Angelus, tu as bien compris que le choix des optiques est très important.
Je ne connais pas les caractéristiques de ces objectifs. Je te rends juste attentif à ton choix 50 mm + 55/250 mm. Avec cette formule, tu ne fera pas de paysages, ni de photo à l'intérieur car tu n'auras pas assez de recul. Je pense qu'il est quand même bon d'avoir un objectif qui commence à 17 - 18 mm. Le 50 peut très bien aller pour du portrait. Surtout pour les enfants. La plage "idéale pour le portrait est de 50 à 100 mm environ.

On va voir ce que les autres vont dire.
_________________
Dom ... Visitez mon Blog

[MarK]

Pour du portrait en intérieur certain utilisent un 35mm au lieu d'un 50mm (car en numérique la focale est "augmentée artificiellement", chez Nikon c'est 1,5 avec un capteur APS-C... je ne connais pas la valeur pour l'EOS400D ?

Ensuite tout dépend de ce que tu veux faire à l'avenir... beaucoup de photos ? qualité ou quantité ? Ce que je veux dire par là, c'est que d'avoir un appareil correct ou très bon avec des objectifs un peu "bas de gamme" c'est pas très judicieux. Pour ma part je choisirai un seul mais un bon objectif

Si le tamron 17-50 F2,8 te convient, c'est celui là que je prendrais en premier temps, aussi tu pourras "mitrailler" ton futur enfant (le pauvre ) sous tout les angles
_________________
REGLEMENT DU FORUM
Pensez à utiliser les MP (Messages Privés) pour vos communications privées !

[angelus]

Merci pour vos réponses rapides.

Le coefficient du capteur APS-C chez canon est de 1,6. le 17-50 équivaut à un 28-80 argentique.
_________________
Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)

7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x

[MarK]

Merci pour la précision
_________________
REGLEMENT DU FORUM
Pensez à utiliser les MP (Messages Privés) pour vos communications privées !

[Richard]

Les réponses données par Dominique et Marc sont correctes.
Le Tamron 18-50 2.8 est un bon choix. La solution 17-85 IS USM Canon est également une bonne option (les prix ont beaucoup baissé). Il n'est pas parfait (luminosité juste (f\5.6, abérations chromatiques, distortion à 17) mais ce n'est pas un cul de bouteille.
Il est assez compact, stabilisé et bien motorisé grâce à un moteur AF très rapide.
Ensuite une optique type 50 1.8 est un bon choix pour le portrait (eq. 85mm). Il est un peu mou à 1.8 mais ensuite c'est très bon.
Super avantage: le prix
_________________
On ne voit que ce que l'on veut bien regarder
-= Mon blog et ma galerie photo =-

[angelus]

Merci pour ces réponses. Le choix de la raison l'emporte et ce sera donc le Tamron. J'attendrai un peu pour un teleobj plus satisfaisant...
_________________
Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)

7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x

[angelus]

J'évite de polluer en reprenant ce post.

Depuis l'année dernière, j'ai pu compléter le Tamron 17-50 par un Tokina 50-135 pour le portrait, j'en suis très satisfait! Mais je me retrouve avec un zoom tamron 70-300 que j'estime très moyen. J'aimerai l'année prochaine me tourner vers un BON téléobjectif pour la chasse animalière et sport.
Le range 70-300 me plait bien, mais j'aimerai un autofocus plus efficace et une qualité d'image bien meilleure que ce que j'ai actuellement.

Je penchais pour le sigma 120-400 stabilisé, mais après avoir lu ça et là que la qualité était assez aléatoire sur ce modèle, j'avoue que j'hésite.
Pour le même prix je peux avoir un Canon 200 F2.8 L (je gagne énormément en qualité mais je perds le zoom) ou le 70-200 F4 L + 1,4x (bon range mais luminosité pas top)... Ou autre?

Je n'ai jamais pu tester l'un ou l'autre de ces objectifs/zoom, aussi j'appelle à vos connaissances pour m'aider dans ce choix.
_________________
Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)

7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x

[Dominique]

sans hésiter : le Canon 70-200 L F4
Si tu as des sous prend l'IS et si tu as les moyens le 2.8 IS si l'encombrement et le poids ne t'effrayent pas.
_________________
Dom ... Visitez mon Blog

[angelus]

Le 70-200 F4 IS se trouve en occaze à peu près dans le prix que je voulais mettre... mais ça risque d'être un peu juste pour l'animalier, non?
_________________
Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)

7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x

[brd]

Je vois que tu t'intéresses beaucoup à l'animalier.

Si ce sont les oiseaux, par exemple, voici ce que j'obtiens avec un Sigma 100-300 F4
fauvette à tête noire, chantant au sommet d'un bouleau - brute de capteur. Je me trouve quasiment au pied du bouleau, sur ma terrasse (10-15m!)


le même Sigma 100-300 F4 avec le télé-convertisseur x 1,4 > F5,6.

pic-épeiche juvénile au coeur du paulownia, toujours brute de capteur. Au pied de l'arbre, env. 10m


En tout cas, pour les oiseaux, je serais bien content de posséder le dernier Sigma 150-500 mais il n'est pas F4 constant

[Dominique]

Angelus chasse plutôt le chamois....

Perso je suis plus grand angle que télé, alors je ne peux pas t'en dire plus.
_________________
Dom ... Visitez mon Blog

[angelus]

Il a l'air vraiment pas mal ce 100-300, mais quand même 300 euros plus cher... A voir en occaze...
_________________
Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)

7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x

[brd]

Angelus, ce que je te proposais surtout c'était ce que l'on peut obtenir avec un 300 mm ou 420mm.
Coté occasion, c'est plutôt un objet assez rare (coté monture nikon, vu à 840€, mais quasi neuf)

et pour le chamois au Honeck, sans faire trop de crapahut:

à 420 mm

[angelus]

Vi, j'ai déjà un 300, et ça me convient pas mal comme plage de focale, mais je cherche surtout la qualité maintenant... Un 200 de meilleure qualité me suffira-t-il (quitte à recadrer) ou devrais-je quand même taper dans les 300?
Le 100-400 de canon à l'air pas mal pour mon usage, mais le prix est assez dissuasif...
_________________
Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)

7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x