Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
angelus
Inscrit le: 27 Jan 2007 Messages: 225 Localisation: Thann
|
Posté le: Dim 02 Déc, 2007 15:39 Sujet du message: Cherche avis d'expert désespérément |
|
|
Bonjour à tous.
Pour Noël, l'achat d'un boitier est défini: L'EOS 400D
Mais coté optique, j'ai du mal à me décider. J'étais d'abord parti pour le sigma 18-50 F2,8 mais après avoir vu différent tests et lu les avis d'utilisateurs, mon choix c'était plutot orienté vers le tamron 17-50 F2,8.
Or pour le même prix je pourrais avoir un canon 50 F1,8 + Un canon EF-S 55-250...
Sachant que j'aimerais me tester dans le portrait, (je vais avoir un enfant que je vais mitrailler) et que j'aime la photo animalière, le choix est cornélien.
Le 50 peut-il suffire pour du portrait?
Le 55-250 vaut-il le coup? (pas encore de test ou d'avis trouvés)
Je possède actuellement un bridge panasonic qui me déçoit un peu coté téléobjectif (aberration chromatique, flou) mais que je conserve comme appareil d'appoint.
Merci d'avance pour vos conseils!
angelus _________________ Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)
7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Dominique Modérateur
Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 6845 Localisation: Derrière la caisse
|
Posté le: Dim 02 Déc, 2007 16:23 Sujet du message: |
|
|
Angelus, tu as bien compris que le choix des optiques est très important.
Je ne connais pas les caractéristiques de ces objectifs. Je te rends juste attentif à ton choix 50 mm + 55/250 mm. Avec cette formule, tu ne fera pas de paysages, ni de photo à l'intérieur car tu n'auras pas assez de recul. Je pense qu'il est quand même bon d'avoir un objectif qui commence à 17 - 18 mm. Le 50 peut très bien aller pour du portrait. Surtout pour les enfants. La plage "idéale pour le portrait est de 50 à 100 mm environ.
On va voir ce que les autres vont dire. _________________ Dom ... Visitez mon Blog |
|
Revenir en haut de page |
|
|
MarK Modérateur
Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 2669
|
Posté le: Dim 02 Déc, 2007 16:36 Sujet du message: |
|
|
Pour du portrait en intérieur certain utilisent un 35mm au lieu d'un 50mm (car en numérique la focale est "augmentée artificiellement", chez Nikon c'est 1,5 avec un capteur APS-C... je ne connais pas la valeur pour l'EOS400D ?
Ensuite tout dépend de ce que tu veux faire à l'avenir... beaucoup de photos ? qualité ou quantité ? Ce que je veux dire par là, c'est que d'avoir un appareil correct ou très bon avec des objectifs un peu "bas de gamme" c'est pas très judicieux. Pour ma part je choisirai un seul mais un bon objectif
Si le tamron 17-50 F2,8 te convient, c'est celui là que je prendrais en premier temps, aussi tu pourras "mitrailler" ton futur enfant (le pauvre ) sous tout les angles _________________ REGLEMENT DU FORUM
Pensez à utiliser les MP (Messages Privés) pour vos communications privées ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
angelus
Inscrit le: 27 Jan 2007 Messages: 225 Localisation: Thann
|
Posté le: Dim 02 Déc, 2007 17:09 Sujet du message: |
|
|
Merci pour vos réponses rapides.
Le coefficient du capteur APS-C chez canon est de 1,6. le 17-50 équivaut à un 28-80 argentique. _________________ Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)
7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x |
|
Revenir en haut de page |
|
|
MarK Modérateur
Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 2669
|
Posté le: Dim 02 Déc, 2007 18:59 Sujet du message: |
|
|
Merci pour la précision _________________ REGLEMENT DU FORUM
Pensez à utiliser les MP (Messages Privés) pour vos communications privées ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Richard
Inscrit le: 25 Jan 2007 Messages: 4640 Localisation: Richwiller
|
Posté le: Dim 02 Déc, 2007 20:04 Sujet du message: |
|
|
Les réponses données par Dominique et Marc sont correctes.
Le Tamron 18-50 2.8 est un bon choix. La solution 17-85 IS USM Canon est également une bonne option (les prix ont beaucoup baissé). Il n'est pas parfait (luminosité juste (f\5.6, abérations chromatiques, distortion à 17) mais ce n'est pas un cul de bouteille.
Il est assez compact, stabilisé et bien motorisé grâce à un moteur AF très rapide.
Ensuite une optique type 50 1.8 est un bon choix pour le portrait (eq. 85mm). Il est un peu mou à 1.8 mais ensuite c'est très bon.
Super avantage: le prix _________________ On ne voit que ce que l'on veut bien regarder
-= Mon blog et ma galerie photo =- |
|
Revenir en haut de page |
|
|
angelus
Inscrit le: 27 Jan 2007 Messages: 225 Localisation: Thann
|
Posté le: Dim 02 Déc, 2007 22:43 Sujet du message: |
|
|
Merci pour ces réponses. Le choix de la raison l'emporte et ce sera donc le Tamron. J'attendrai un peu pour un teleobj plus satisfaisant... _________________ Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)
7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x |
|
Revenir en haut de page |
|
|
angelus
Inscrit le: 27 Jan 2007 Messages: 225 Localisation: Thann
|
Posté le: Ven 24 Oct, 2008 21:51 Sujet du message: |
|
|
J'évite de polluer en reprenant ce post.
Depuis l'année dernière, j'ai pu compléter le Tamron 17-50 par un Tokina 50-135 pour le portrait, j'en suis très satisfait! Mais je me retrouve avec un zoom tamron 70-300 que j'estime très moyen. J'aimerai l'année prochaine me tourner vers un BON téléobjectif pour la chasse animalière et sport.
Le range 70-300 me plait bien, mais j'aimerai un autofocus plus efficace et une qualité d'image bien meilleure que ce que j'ai actuellement.
Je penchais pour le sigma 120-400 stabilisé, mais après avoir lu ça et là que la qualité était assez aléatoire sur ce modèle, j'avoue que j'hésite.
Pour le même prix je peux avoir un Canon 200 F2.8 L (je gagne énormément en qualité mais je perds le zoom) ou le 70-200 F4 L + 1,4x (bon range mais luminosité pas top)... Ou autre?
Je n'ai jamais pu tester l'un ou l'autre de ces objectifs/zoom, aussi j'appelle à vos connaissances pour m'aider dans ce choix. _________________ Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)
7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Dominique Modérateur
Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 6845 Localisation: Derrière la caisse
|
Posté le: Ven 24 Oct, 2008 21:59 Sujet du message: |
|
|
sans hésiter : le Canon 70-200 L F4
Si tu as des sous prend l'IS et si tu as les moyens le 2.8 IS si l'encombrement et le poids ne t'effrayent pas. _________________ Dom ... Visitez mon Blog |
|
Revenir en haut de page |
|
|
angelus
Inscrit le: 27 Jan 2007 Messages: 225 Localisation: Thann
|
Posté le: Lun 27 Oct, 2008 15:28 Sujet du message: |
|
|
Le 70-200 F4 IS se trouve en occaze à peu près dans le prix que je voulais mettre... mais ça risque d'être un peu juste pour l'animalier, non? _________________ Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)
7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x |
|
Revenir en haut de page |
|
|
brd
Inscrit le: 14 Sep 2007 Messages: 1163 Localisation: Eschentzwiller
|
Posté le: Lun 27 Oct, 2008 16:41 Sujet du message: |
|
|
Je vois que tu t'intéresses beaucoup à l'animalier.
Si ce sont les oiseaux, par exemple, voici ce que j'obtiens avec un Sigma 100-300 F4
fauvette à tête noire, chantant au sommet d'un bouleau - brute de capteur. Je me trouve quasiment au pied du bouleau, sur ma terrasse (10-15m!)
le même Sigma 100-300 F4 avec le télé-convertisseur x 1,4 > F5,6.
pic-épeiche juvénile au coeur du paulownia, toujours brute de capteur. Au pied de l'arbre, env. 10m
En tout cas, pour les oiseaux, je serais bien content de posséder le dernier Sigma 150-500 mais il n'est pas F4 constant |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Dominique Modérateur
Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 6845 Localisation: Derrière la caisse
|
Posté le: Lun 27 Oct, 2008 20:43 Sujet du message: |
|
|
Angelus chasse plutôt le chamois....
Perso je suis plus grand angle que télé, alors je ne peux pas t'en dire plus. _________________ Dom ... Visitez mon Blog |
|
Revenir en haut de page |
|
|
angelus
Inscrit le: 27 Jan 2007 Messages: 225 Localisation: Thann
|
Posté le: Lun 27 Oct, 2008 21:31 Sujet du message: |
|
|
Il a l'air vraiment pas mal ce 100-300, mais quand même 300 euros plus cher... A voir en occaze... _________________ Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)
7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x |
|
Revenir en haut de page |
|
|
brd
Inscrit le: 14 Sep 2007 Messages: 1163 Localisation: Eschentzwiller
|
Posté le: Lun 27 Oct, 2008 21:58 Sujet du message: |
|
|
Angelus, ce que je te proposais surtout c'était ce que l'on peut obtenir avec un 300 mm ou 420mm.
Coté occasion, c'est plutôt un objet assez rare (coté monture nikon, vu à 840€, mais quasi neuf)
et pour le chamois au Honeck, sans faire trop de crapahut:
à 420 mm
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
angelus
Inscrit le: 27 Jan 2007 Messages: 225 Localisation: Thann
|
Posté le: Lun 27 Oct, 2008 22:04 Sujet du message: |
|
|
Vi, j'ai déjà un 300, et ça me convient pas mal comme plage de focale, mais je cherche surtout la qualité maintenant... Un 200 de meilleure qualité me suffira-t-il (quitte à recadrer) ou devrais-je quand même taper dans les 300?
Le 100-400 de canon à l'air pas mal pour mon usage, mais le prix est assez dissuasif... _________________ Passionné de photo, et chasseur de cistes (www.cistes.net)
7D grippé, 40D grippé et 400D grippé, Canon 430 EX II, Tamron 17-50, Canon 24-70 2.8L, Canon 70-200 2.8L, TC kenko Pro 1.4x |
|
Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|